乌机场分公司安检总站开展年度综合业务考核工作

[25]在此后的《赦免法》判决中，法院再次阐释了，它并不去审查立法者的相关规定是否最正义，它仅仅是确定，立法者是否逾越了它的裁量范围的最外在界限。

发布指导性案例加强指导，对成年人拉拢、迫使未成年人参与犯罪组织的，一律从严追诉、从重提出量刑建议。从顶层设计到基层实践，捕诉一体不仅打破传统多人接力办案模式，节约了司法资源，更在引导侦查取证、加强侦查监督、落实司法责任制、促使检察机关参与社会治理等方面发挥了重要作用，前述不捕率、不诉率、诉前羁押率的明显变化表明，捕诉一体机制极大促进提升了检察办案质效。

随着英烈保护法、安全生产法、个人信息保护法、未成年人保护法、反电信网络诈骗法、农产品质量安全法、妇女权益保障法等制订修订后写入公益诉讼检察条款，检察公益诉讼从传统的四大法定领域大幅扩展到‘4+9，并正在形成4+N的开放式格局。始终坚持一分部署、九分落实，统筹规划、协同推进各项改革措施落地见效，通过提出并稳健落实一系列新理念新举措，取得一系列新突破新成果，推动中国特色社会主义检察制度不断发展完善、走向成熟。员额制改革前，全国检察机关中检察官的比例为政法专项编制的68.2%。（二）建立落实群众信访件件有回复制度 近年来，全国检察机关平均每年办理群众信访近100万件，其中群众来信包括网络信访案件60余万件。内设机构改革后，检察机关内部工作关系更加纵横统一、衔接顺畅，最高检监督办案机构一律称为厅，省级以下检察院监督办案机构一律称为部。

──全面推进人权法治保障 严格落实两高三部《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，着力防范选择性司法以及疑罪从挂疑罪从轻等问题。按照中央统一部署，最高检会同中组部、中政委、最高法等出台《人民检察院工作人员分类管理制度改革意见》《法官、检察官单独职务序列改革试点方案》等文件，将检察人员划分为检察官、检察辅助人员和司法行政人员三类，进一步完善了相应类别的人员比例、职务序列、管理规范。[3]鉴于此，本文拟在分析借鉴国内外相关研究成果的基础上，提出将比例原则适用于宪法平等权分析的可行性与方案，从而增强宪法平等权保障的说理机制。

1949年《共同纲领》主要规定了民族平等、男女平等，及国与国之间的平等，并未有一般平等的表述。比如，在张先著诉安徽省芜湖市人事局录用公务员拒绝乙肝病毒携带者案中，《安徽省国家公务员录用体检实施细则（试行）》在体检标准上具体规定了7种乙肝两对半的情况为体检不合格，即认为乙肝病毒携带者的身体状况不能胜任公务员工作，不能实现确保正常履行职责的立法目的。该公式被表述为：当国家对一个群体进行了不同于其他群体的对待时，如果这两个群体间不存在特征和权重上的不同足以正当化这种不同对待，那么，平等权即被侵犯。比如，德国联邦宪法法院法官布里茨教授将法院的做法总结为四步：首先，审查区分是否存在正当的目的或者是否存在一个正当的区分理由，比如，税法中不同课税标准到底是为了收入调节还是为了行为引导。

（二）禁止不合理的对待 如果区分的目的不正当或者区分不能实现区分的目的，那么就属于不合理的差别。[21]就像学者阿列克西所说，没有两个人或者两种情况是完全相同的。

关键词:  规范自身平等 恣意禁止 比例原则 不合理的差别 不合理的对待 我国《宪法》第33条第2款规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。（一）对比例原则能否适用于宪法上平等权案件的争论 反对适用比例原则来分析宪法上平等权案件的理由包括，比例原则往往是在国家的利益与当事人受保护的利益之间进行权衡，因此它处理的是国家与公民之间的两方关系，而平等权案件实际上涉及三方关系，即国家对于两个群体的不同对待，既有公民与公民之间的关系，也有国家与公民之间的关系，所以无法适用比例原则。[61]此时，不同对待是以优待的方式出现，然而优待到什么程度，理论上是无限的。加州大学戴维斯分校医学院所采取的配额制会变相减少其他非少数族裔学生的入学机会。

所以，目前认为，立法机关、行政机关、司法机关都要遵守平等，即法律面前的平等同时包含了法适用平等和法制定平等，后者也被称为法律的平等（Gleichheit des Gesetzes），即立法机关不得有偏好或者在立法中对人进行歧视。关于目的正当性还需要注意：（1）区分表面的目的和隐藏的目的。[42]但仔细比较温特的步骤与布里茨的步骤，尤其在均衡性上，两者仍然存在不同。确定差别措施的目的是否符合公共利益。

[44]Vgl.Werner Heun,Art.3,in:Horst Dreier(Hrsg.),Grundgesetz Kommentar,3.Aufl.,Band I,Mohr Siebeck,Tübingen,2013,S.483. [45]Vgl.Jan D.Bonhage,Grund und Grenze:Grenzen aus der Eigentumsgew?hrleistung und dem allgemeinen Gleichheitssatz,DunckerHumblot,Berlin,2008,S.268. [46]参见王锴：《合宪性、合法性、适当性审查的区别与联系》，载《中国法学》2019年第1期，第17页。要注意的是，不同对待造成的损害是指给谁带来的损害？笔者认为，这要看不同对待给区分中的哪一方带来了相对于另一方更为不利的后果，比如在张先著诉安徽省芜湖市人事局录用公务员拒绝乙肝病毒携带者案中，对乙肝病毒携带者不予录用就比对非乙肝病毒携带者予以录用更为不利，在周香华诉中国建设银行平顶山市分行强制女性职员55周岁退休案中，女性干部比男性干部早五年退休就更为不利。

2. 妥当性——区分能否实现区分目的。而这恰恰是传统的宪法平等权分析思路，及恣意禁止的旧公式所忽略的地方。

[47]参见最高人民法院民事审判第一庭编著：《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》，人民法院出版社2015年版，第330页。原告主张密西根大学的这种对少数族裔的优待违反平等，联邦最高法院最终认为，这种给少数族裔申请者自动加分的方式缺乏与其他非少数族裔申请者之间的综合比较，关键是即使在特定领域表现居于全国高中生顶尖地位的申请者，在密西根大学的入学评鉴政策下，顶多获得5分的加分，相较于具有特定种族身份者可以立即获得20分的优待，实在是不成比例。当然，有人可能提出质疑，如果说不同对待给一方带来了比另一方更为不利的后果，那么要将损害降到最小就只能是跟对方相同对待。[54]关于合宪性的变化，参见王锴：《论备案审查结果的溯及力--以合宪性审查为例》，载《当代法学》2020年第6期，第33页。所以，学者胡斯特提出了一种将比例原则适用于平等权案件的新思路。再比如在Kiyoshi Hirabayashi v.United States案中，由于怀疑日裔美国人在二战期间可能对美国不忠诚，从而要求其迁出军事区域，违者将受到制裁。

此时就可以认定为违反平等，不能不同对待，只能相同对待。正确的做法应当是，少数族裔申请者与其他族裔申请者在其他因素（比如学习成绩、特别工作经历、领导潜能、成熟度、同情心等）都相同的情况下，再来考虑其少数族裔身份，这才符合公平。

但是国家限制自由权必须提供充足的理由，因此，如果在平等权上适用比较宽松的审查基准的话，反而会不利于公民其他基本权利的保障。但问题是，这一观点只有在能够跟对方相同对待的情况下才成立。

但是并非所有的日裔美国人都是不忠诚的，这属于过大涵盖。因此，同等有效的手段只能是指多个不同对待的手段，这些手段都具备了妥当性，即能够实现区分的目的，而具有了同等有效性。

[52]可见，女性接受高等教育的比重也超过了男性。[8]参见周伟、李成、李昊等编著：《法庭上的宪法：平等、自由与反歧视的公益诉讼》，山东人民出版社2011年版，第79页。同时，不同对待的幅度应当与差别不同的幅度保持均衡，从而最终确定合理的不同对待方式。亦即并非立法者的错误意愿导致了违宪，而是客观上在立法的规定与它想要达成的立法目的间存在一个现实的、明显的不均衡关系。

[37]过小涵盖和过大涵盖就是所谓的分类不精确问题。[66] 由此，可以将宪法上平等权的分析思路总结如图1所示。

这种评价上的相似或者不同一方面要与某个事实上的相似或者差异相联系，另一方面要与特定的对待行为相联系，否则就无法解释，为什么两个在某一个方面被相同对待的人，在其他方面却不能被相同对待。[4]对此，肖蔚云教授也指出，法律是统治阶级意志的反映，在立法上不能讲平等。

之所以可以适用，并非指照搬比例原则在自由权限制中的审查内容，而是指比例原则的审查思维可以用于规范自身平等的判断。但在我国，首先，那些被剥夺了政治权利的人无权参与法律的制定。

反之，不同越小，不同对待就越小。[58]全国人大常委会办公厅研究室政治组编著：《中国宪法精释》，中国民主法制出版社1996年版，第152页。[15]参见黄昭元：《平等权审查标准的选择问题：兼论比例原则在平等权审查上的适用可能》，载《台大法学论丛》（第37卷）第4期，第270页。但是，不公平往往侵犯的不仅是平等权，也会导致当事人的其他基本权利受损。

在自由权限制案件中，均衡性是审查公权力机关的限制措施所要达到的目标的重要性是否与被限制的自由权的重要性相匹配，也就是说，被限制的权利越重要，那么相应地，限制的理由也要越重要。注释: [1]周伟、李成、李昊等编著：《法庭上的宪法：平等、自由与反歧视的公益诉讼》，山东人民出版社2011年版，第177页。

另一方面，平等权案件中不仅仅有目的—手段关系（如不同对待能否达成不同对待的目的），也有手段—手段的关系，因为虽然相同对待没有程度的问题，但是不同对待存在程度的问题。也就是说，如果规范自身违反平等，那么就谈不上规范实施的平等，因为实施该规范也必然违反平等。

进入专题： 规范自身平等 恣意禁止 比例原则 不合理的差别 不合理的对待 。那么，什么是恣意？这里的恣意不是主观意义上的有过错，而是客观意义上的。